El propietari d’un restaurant va comunicar a la dona de la neteja que l’acomiadava per una sèrie d’incompliments d’horaris. La dona tenia un 62% de discapacitat, segons reglament CONAVA (comissió Nacional de Valoració) i 20 hores setmanals amb 2 dies festius a la setmana. El salari era el mínim, però com només feia mitja jornada cobrava 600 euros bruts mensuals.
Concretament, “per faltes de puntualitat al lloc de treball de forma constant, es detalla a continuació tenint en compte que l’hora de inici de la Jornada laboral és a les 7:30 del matí. El dia 23/01/2024, hora d’arribada 8h50, amb 1h20 minuts de retràs. El dia 24/01/2024, hora d-arribada 9h26, amb 1h56 minuts de retràs. El dia 25/01/2024, absència no justificada. EI dia 26/01/2024, hora d’arribada 8h26, amb 56 minuts de retràs. L’hora d’entrada al lloc de treball és a les 7:30 del matí, per tant, aquestes incidències en la feina han generat que el servei de neteja vagi amb retràs i en conseqüència la sala, els banys així com la resta d’espai del restaurant queda brut. Així mateix, la situació ha causat molèsties. A tenir en compte que anteriorment, la propietat havia fet vàries advertències sobre les diverses impuntualitats i absències injustificades”.
La treballadora va reclamar contra l’acomiadament perquè entenia que per ser justificat “requeria més de tres faltes d’assistència a la feina quan en el supòsit examinat, la treballadora només va faltar un sol dia”. La resta van ser retards.
Pèrdua de clientela per la brutícia
L’empresa mantenia que l’acomiadament era justificat perquè “el seu comportament fou reiterat i afectà directament el funcionament del negoci, fins al punt de crear un greu malestar entre els companys de feina tornant-se la situació en insostenible per a l’empresa. Respecte del perjudici creat a l’empresa sosté que aquest era greu i es traduïa en queixes dels clients, disminució de clientela, etc. Insistia, d’altra part, en el resultat de l’interrogatori de la treballadora que admetia la reincidència i negligència continua a les seves obligacions laborals, i la seva absoluta mala fe amb menyspreu absolut de les seves obligacions s’havia de valorar a l’hora de ponderar la sanció aplicada. En darrer lloc, destaca la paciència de l’empresa i les múltiples oportunitats que s’atorgaren a la treballadora per a reconduir la seva conducta, sense que aquesta ho fes, i això va obligar l’empesa a acomiadar-la”.
Tant en primera com en segons instància la Justícia deixa clar que “la falta d’assistència a la feina durant un dia sense autorització o causa que ho justifiqui és una falta lleu almenys que d’aquesta absència se’n derivin perjudicis greus en la prestació del servei”. El perjudici greu no pot ser per un element com la neteja. Es recorda que l’acomiadament per faltes està regulat. És necessària “la comissió de tres faltes greus, encara que siguin de distinta naturalesa, sempre que es cometin dintre d’un període de sis mesos des de la primera i l’autor n’hagi estat sancionat amb una amonestació escrita o la suspensió de salari i ocupació“. En aquest cas ni va haver-hi tres faltes greus ni es va fer una amonestació escrita prèvia o suspensió de salari.
L’empresa ha estat condemnada a indemnitzar amb 6.500 euros a la treballadora per l’acomiadament no justificat.
Robots de neteja i un mateix, consell…